Įdomią diskusiją užvedėt. Visgi idėja Lementausko pasiūlyta išties nestandartinė. Apskritai ar būtumėte tikėję, kad tokios mintys galėtų nuskambėti iš valdininko lūpų. Na gerai, idėja su gondolomis galima nurašyti į tas, kuriose per smarkiai užsimojame, bet po kelių dienų prabundame ir suprantame, kad visa tai tik didelis šnypštas. :) Tačiau prabudęs suvoki, jog realybė šiandien kur kas skaudžiau kanda mum į tą minkštąją sėdimąją, negu kad tai buvo prieš metus.
Kaip antai, pakelkite rankas tie, kam patiko šiandien važiuoti į darbą pusvalandžiu ilgiau?? Nepatiko?! Na man, irgi nepatiko. ;(
Pakelkite rankas tie, kam šiandien patiko pavargusiems važiuoti iš darbo valanda ilgiau? Nepatiko?! Na matot, berods, pradedame atrasti bendrą kalbą. :D
O dabar grįžkime atgal prie Vilniaus reikalų.
Sukurti tokią viziją, kad Vilnius - mažų automobiliukų miestas iš tiesų įmanoma. Negana to, tai dar ir realu!
Savivaldybė surengė diskusiją, norėdama atsakyti į klausimą, tai kas svarbiau: ILGIS ar EKOLOGIJA.
Manau, kiekvienas norėtų priparkuoti savo automobiliuką nemokamai Vilniaus centre. Tik deja, ar daug mūsų gali pasigirti miniatiūriniu modeliuku lauke. Bet kokiu atveju, svarbu pasirinkti teisingai. Ilgas ar trumpas! Ekologiškas ar nelabai. Tikras galvos skausmas. Dar nepadėjus tvirtus pamatus šiai idėjai įgyvendinti, pasipylė kibiras kritikos nuo rimtos: “ne visi trumpi automobiliukai valgo mažai degalų”; iki absurdiškų argumentavimų, kad “negalingas automobiliukas yra neįgalus sankryžoje” - neva, nesugeba išrauti iš vietos taip, kaip tai galėtų padaryti automobilis su 2.0 ir galingesniu varikliu.
Mano prognozės:
Pažiūrėkime, kaip turėtų pasikeisti situacija, jei įvestume kas, jūsų manymu, turėtų pagerėti/pablogėti:
- Padaugėtų mažų automobilių miesto centre.
- Sumažėtų neekonomiškų automobilių skaičius centre.
- Sumažėtų oro tarša.
- Sutrumpėtų kamščiai.
- Išspręstume parkingo problemas.
- Pasikeistų žmonių požiūris į autotransporto priemonės paskirtį.
1 - tikrai NE. Visi sakytų, jo, jo, graži idėja, bet tebūnie idėja sau, o mašinos naujos tikrai dėl to nepirksiu. Čia vertėtų palyginti, kiek žmonių ryžosi įsimesti dujinę įrangą į savo automobilį, su aiškia mintim, kad dabar mokės per pus mažiau už kurą, nei prieš tai. Žinoma, tai reikalavo tam tikrų pradinių investicijų. Anaiptol, tai buvo daug stipresnis motyvas keistis negu, kad nemokamas parkingas, o procesas vis tiek nevirto masiniu.
2 - tikrai NE. Čia reikėtų pasižiūrėti į skaičius. Ir prisiminti, kad populiariauriausi liaudyje apdainuoti automobiliai vis dar rieda mūsų gatvėmis, ir jų labai daug, kad tiesiog imti ir užsimerkti, arba tam, kad juos visus per vieną mėnesį surinkti ir nurašyti į sąvartyną. Tas skaičius kol kas yra labai didelis.
3 - ko gero pagerės. Jeigu pabrėšime tai, kad mažesnis automobilis = lengvesnis automobilis = energiją tausojantis automobilis ir atsižvelgsime, kad srautas tomis senamiesčio gatvėmis nebus intensyvus.
4 - Ne. Visa tai tėra optinė apgaulė. Jeigu nusipirktume 100 smartų tam, kad padidintume tokių automobilų kiekį mieste, vis tiek, tai tebus 1 smartas iš 1000 įprastų neekonomiškų automobilių rato.
5 - Taip. Mes galėtume pagerinti šitą punktą. Bet reikia nepamiršti, kad lemiamas faktorius parkinge yra ne automobilio ilgis, o jo taip, kaip jis priparkuotas. Antras niuansas, parkavimo linijas tektų perbraižyti, kad tie automobiliukai - kompaktiškiau sutilptų.
6 - tvirtas Taip. Būtent šitas punktas yra pats svarbiausias, kokį tik galėtume įsivaizduoti. Kai žmonės pamatys, kad kur kas naudingiau į darbą važiuoti ne vienam automobilyje, o dviese, tryse, kai pradės matyti alternatyva naudotis viešuoju transportu mieste darbo metu, kai pradės suprasti, kad jie gali kur kas daugiau ir tam nereikia prikti naujo Smart automobilio.
Taigi, mano verdiktas: neapsiribokit vien tik automobilio ilgiu, atkreipkit dėmesį ir į ekologišką požiūrį.
Rodyk draugams
